|
+ i& o$ w3 z2 o. K/ f 一、注意事项
! V( E$ v! f/ E4 C6 y
1．申论考试，与传统作文考试不同，是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 & K- }0 y' W- \
2．作答参考时限：阅读材料40分钟，作答110分钟。 0 Y4 I9 ^) N% b# G. V0 X- }. |( n6 G
3．仔细阅读给定的资料，按照后面提出的“申论要求”依次作答。
3 C( K/ ^6 R8 p& a7 x2 }二、给定材料
4 z3 b# t; m! D/ V 据新华社电，河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 6 ~( m& g: E1 w" b/ b! M* M: \
此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
O! W% M! F& g1 ?1．正教授看大门太“奢侈” $ m4 w" {& l) y* |6 K/ n3 P
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授，1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作，正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 ! n& k& N! `: z" ]( g4 X& q
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译，是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
2 n! C3 y- C9 `' |: g会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理，后因公司倒闭，1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作，没能如愿。已56岁的他成了看大门
3 _* F+ v+ |, O: p( ]的门卫，直到1997年3月恢复翻译工作。
/ R5 T1 r# i4 @ 本人自述：怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步，怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累，关键是思想
[' C/ k' r4 s$ r2 P+ R8 L1 H上接受不了。1997年3月，在河北省科学技术协会大会上，我作为多个协会的主要负责人宣布：“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 9 r! b2 y/ t+ _6 `$ H. e8 M) b4 X
上实在挂不住了，才给我安排到图书馆工作，我又继续从事我热爱的翻译工作了。 ) `& T5 D# L( x" L0 ~
院方说法(河北省科学院副院长)：这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，而刘教授偏偏在此 ) ?6 ~& _% O- a+ E$ f# q
后到下属公司搞经营，后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子，够得上人才，但不能把他塞进去，把别人给挤出来。让
1 F, A2 l9 U/ U/ {4 a" \他看大门已经是照顾他了，起码有工资嘛。 1 }1 s; E. W# ?. t
记者点评：人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
. b3 y5 T; ?" [的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
' C" p0 Y% a, [3 A1 ~, {8 ?% I }0 o. z2．有人偷了我的“奶酪”
% ~' w! Y3 ]8 a9 b9 j/ ?6 ` 王某，1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系；后进修图书情报专业第二学士学位，副研究员。1978年到河北省科学院工作。
- A+ m7 T. S4 A1 ?0 J1994年，到院下属的科技实业公司从事经营管理，因与公司经理发生矛盾，1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸，1999 0 H8 W) ]+ Q6 y' S) [4 E" W
年提前病退。
6 o2 r4 k+ ^ c6 b8 w 本人自述：我并不是能力差，主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人，我在那里只是“挂”着，每天接受来往同事的“瞻仰”
8 O |: Z$ f* b，精神压抑得简直快崩溃了。 ' }) H( k: B7 H( |% E Y# r/ v
院方说法(人事教育处处长)：一个人即使能力再强，如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者，王某是自愿选择搞经营的，放弃了原
9 T7 w$ `! a3 w4 b% D来的岗位，如果当初在原岗位竞争上岗，肯定不会失去工作。
2 h5 Z8 L+ c6 r; `+ H% j 记者点评：改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
9 Q% z) ?7 e2 a* W1 e来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 7 {, L7 P, o' e! o- l P9 O
3．我的活有小学文凭就够了
% H3 o. r; e$ Q* O, W, }8 R* { 张某，1995年毕业于河北大学物理系，河北科学院能源所工程师，在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年，先在办公 - Y5 P% A w& W
室当内勤，收房费、水电费，后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 ) J1 k" c# E m. U' b) \" d
本人自述：其实我现在做的活有小学文凭就够了，我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中，我绝对不是最差的，目前我复习考 5 g; @# O: v: ^2 S. w8 [* }! G( m$ o
博士，想尽快离开这个地方。
# w* N O1 ~# j( `( K 院方说法(人事处副处长)：科学院改制后，人员数量大量压缩，出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 5 X( g# T* e# k4 s7 q4 o
记者点评：张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
% k' i. X B. E。
- U& s1 ]! T: ?- a
三、申论要求
/ k. s. L# U7 }+ @# S1 F* \" M
1. 请用不超过150字的篇幅，概括出给定资料所反映的主要问题。
+ a- j" U/ D% ]
- Z$ T4 p9 W8 [% g; [这道是主观题您自己看答案判分
& H0 N2 R: `; P, F( ` 答案提示一
5 ` C( [3 Z8 _5 z3 \1 r l 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
+ t2 D; G- Q+ n( @+ @$ {4 y {有理，婆说婆有理”，一时间，对于河北省的这种做法，社会上各种议论都有。对此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤
6 r3 z( l5 Q2 J8 u2 `2 `，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
6 D3 [6 e# m/ i. x @# E
* U0 S5 ~0 \4 D' Q' v( m
2. 以政府调研员的身份，用不超过350字的篇幅，提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明，要体现针对性和可操作性。
* ^5 {/ P2 c, o) V: O- z 答案提示二 / a8 P1 N9 A/ ]# C# P
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。
( R$ w1 ]! y7 z/ h1 K就我国的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
+ f& |! ]7 F7 Q) f (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得 / B A* L) V8 [' o" A
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
/ `8 H- ~: N& L$ M& y: i) d( D/ F8 K4 @ (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时，人才合理流动机制 % u. m* y- l" P8 _0 b
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的，需要整个社会一盘棋来调节。
+ s+ z! E! M: u; x8 A4 k
# C! D3 h: R' s/ c0 a$ J& |
3. 就给定资料所反映的主要问题，用1 200字左右的篇幅，自拟标题进行论述。要求中心明确，内容充实，论述深刻，有说服力。
* s% m( X f) [" s9 w9 C 参考例文 $ n; W; H0 n }6 r0 T( g& i
用人制度的“奢侈”与浪费
5 m% J) l9 a2 n# W+ Q 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此，院方领导 6 a$ e+ c' w+ A4 }1 h
人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为是院方对他们不公正，是用人上的“人治”因素在作怪，是人才浪费。
) U& s1 o, A/ `& Q8 M9 w3 K, @ 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局，说成是改革的阵痛，以此来消减人们心存的不满意，这是一些人喜欢用的招数。因为，让 2 L( @ H, T5 Q9 ~
教授看门，让研究生发报纸，肯定是无法让人们理解的，于是冠以改革的名义，人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 2 b u: i) Y9 ?
人才资源配置的不合理，这些人就管不了那么多了。
; x5 J& _& W6 c+ V0 K$ A 这种借“阵痛”来敷衍公众，本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了，一些地方科研体制改革 $ u0 I' G. ?4 Y$ e* ^7 L
还处于这样的阶段，显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天，还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 & {5 A; c* R$ \/ V! s2 x( I" P
段中兜圈子，还在以浪费人才资源作为代价，笔者看不出有什么希望，几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
1 F3 z [. j8 b 有些人可能要说，教授看大门又何妨?再说，刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的，如果当时经营成功了，他恐怕不会再回到单位搞科研业 ( P9 m H5 [" W2 {* p0 G
务，既然他对自己的前程做了重新定位和选择，他就应该为自己的选择承担风险，不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 6 b7 k8 q# }+ G h* Z
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 , N8 R- Y D h: W# s
意去留，这就会影响到人事改革公平公正的实施，影响到规章制度的执行，造成新的不公平、不公正。 $ N6 n- Z: G. Y6 P; l5 o. k
此话有一定的道理，问题在于，对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说，让教授去看大门、在职研究生去发报纸，是不是有些过于“奢
! v) |+ a( D; m侈”? ! R0 L# K$ Z/ P8 n7 y& O+ B7 `
无论人事制度怎么改革，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言， 8 d& w% i) h( r4 t+ f- U% v+ [
人才也远没有，奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才，为人才成长创造好环境，或者促进人才合理流动，而让高级
% z8 i' Z% s" M& q3 {. j2 d- W. F/ P知识分子离开自己所从事的事业，去千粗活、简单的活，这样的改革就是荒唐的。
( r0 u- p' b7 z 其次，改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 : P! a1 I7 u L. k* U8 h
督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 | 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
300x180 AD
